Витебская интеллигенция раскритиковала фильм Александра Митты «Шагал — Малевич»

В главном кинотеатре Витебска «Дом кино» завершился премьерный показ ленты известного российского режиссера Александра Митты «Шагал — Малевич». Напомним, впервые горожане увидели этот фильм 2 апреля, на презентации присутствовал сам режиссер. Но, к сожалению, творческое обсуждение картины не входило в программу вечера, поэтому зрители не смогли напрямую пообщаться с создателем нашумевшей ленты, задать ему вопросы.

Белорусский портал ТUT.BY специально выждал неделю после предпремьерного показа и поинтересовался у представителей витебской творческой интеллигенции, что они думают об этой работе Александра Митты. Для большей объективности в качестве участников опроса были выбраны люди, не принимавшие в процессе создания фильма никакого участия.

Сергей Матыленок, кинокритик:

— На мой взгляд, у Александра Митты получилась смесь жанров — что-то в стиле картин Шагала. Во второй половине фильма значительное место занимает Малевич, он гораздо живее Шагала и существенно влияет на других персонажей. Когда появляется Малевич, в ленту врывается, образно говоря, Вавилон. Но режет слух, что актер, исполняющий эту роль, говорит цитатами из трудов Малевича.

Витебск показан великолепно, но с помощью современных технических средств это можно было бы сделать и лучше. Заметно, что бюджет фильма был все же ограничен.

Рябит в глазах от огромного количества копий работ Шагала, Малевича, их учеников. Но раз Митта так решил, наверное, у него есть на то достаточные основания.

От актерской игры я не в восторге. Пожалуй, она получилась только у Дмитрия Астрахана, который создал прекрасный драматический образ. Что касается главных героев... Не показалась глубокой работа Леонида Бичевина. А исполнительнице роли Беллы не хватило драматического материала.

Но в целом я смотрел фильм на одном дыхании. Финальная сцена, когда в небе парят живые и мертвые, — это философский ход режиссера, которым он, вероятно, хотел сказать, что история всех ставит на одну доску: и тех, кто прав, и тех, кто виноват.

Людмила Хмельницкая, директор Музея Марка Шагала:

— Фильм мне не понравился. Получился продукт массовой культуры, которой вокруг нас и так много. Его так и надо воспринимать. Зачем говорить, что это большое произведение искусства?!

В фильме не прописаны роли и образы. Шагал и Малевич говорят просто адаптированными фразами из своих статей. От этого персонажи становятся ходульными. Как в таких условиях бедным актерам было раскрывать образы своих героев? Как ни странно, самая лучшая роль получилась у выдуманного комиссара Наума. Здесь есть и психологизм, и драма — актеру было что играть. А у прекрасного актера Бичевина в роли Шагала не получилось раскрыться, показать свой творческий потенциал.

Витебск в фильме выглядит зрелищно. Картина, конечно, будет способствовать известности города, ведь многие люди за рубежом не знают, что Витебск связан с именами Шагала и Малевича.

Но мне очень жаль, что тема двух великих художников сводится до уровня масс-культуры. От создателя фильма «Гори, гори, моя звезда» можно было ожидать совсем другое кино.

Александр Лисов, искусствовед:

— Среди моих знакомых я услышал мало позитивных откликов на этот фильм.

С точки зрения исторической правды лента не выдерживает никакой критики. Например, факт ареста Малевича в Витебске действительно имел место, и он подтвержден документально. Это произошло в августе 1921 года. Но ни Шагал, ни Белла никак не могли ходатайствовать за своего друга, как это происходит в фильме: художник и его жена в это время уже покинули Витебск. Шагал даже не смог приехать на похороны отца (его гибель тоже произошла в 1921 году).

Если говорить о художественной стороне, то получились очень слабые главные роли. Единственный, на кого я обратил внимание, — ребе в исполнении Астрахана. Вопреки общей ситуации в этом кино он создает запоминающиеся картины, довешивает, догружает свою роль. Но когда он вдруг вылетает из могилы, это напрочь убивает!

Митта хотел показать в своем фильме выразительность и поэтику шагаловских полотен. Но с этим никак не вяжутся голые женщины, идущие по пожарищу, натуралистические роды, драка в бане... Идея конфликта Шагала и Малевича слишком упрощена. Фильм явно работает на примитивное прочтение этой ситуации. К тому же Шагал показан таким милым, наивным. Да не был он таким! Если бы он был таким, то не добился бы успеха во Франции.

Удивило также, почему в фильме не появляются другие художники — к примеру, Лисицкий, Пэн? Ведь именно с подачи Пэна к Шагалу приходили ученики.

Андрей Духовников, художник, директор музея «Витебский центр современного искусства»:

— Мне уже было все понятно по трейлеру, по одной только сцене, где ангел-Шагал избивает завхоза художественной школы ногами. Зачем он это делает? И все же я ожидал от фильма каких-то находок, хотел что-то почерпнуть для нашего музея. В итоге, как мне кажется, получилась «замануха»: зритель идет на вывеску, на имена, а там — буффонада с элементами трагедии.

Фильм выглядит дешево. И в смысле финансовых затрат, и в смысле духовного содержания. В нем чувствуется российская попсовость. Ведь как люди воспринимают в этой ленте художников? Думают, что один — сектант, а второй — идиот. Витебское народное художественное училище вообще показано как сборище безграмотных дураков. В восприятии простого человека рисуется такая картина: ученики перебежали от Шагала к Малевичу, потому что квадраты рисовать проще, чем натуру.

Лубочное кино получилось. Чтобы оно получилось хорошо, нужно немногое: любить Шагала и уважать Малевича. В фильме этого нет. Шагал там показан слишком просто, даже глуповато. Не раскрыт и Малевич. Это вообще такой художник, постичь которого дано не сразу: в его творчестве и математика, и мистика.

Самые удачные сцены в фильме — это расстрелы. Чисто визуально это смотрится: природа, красивые виды, антураж... Замечательна также работа главного художника ленты — Эдуарда Галкина. Под его руководством витебские художники создали огромное количество копий полотен Шагала и Малевича. Вкус Галкина чувствуется и в деталях, допустим, я обратил внимание на красивые старые мольберты, на шрифты...

Гораздо большее впечатление на горожан произвели съемки фильма. Многие в них участвовали либо наблюдали за процессом на улицах. А потом — полтора года ожидания, пока кино появится на экранах... Съемки и были для Витебска фильмом.

И все же, хорошо: у Витебска теперь есть свой фильм. Это единственная его ценность. Но так нам и надо: получили то, что получили...

По материалам белорусского портала ТUT.BY